| / |
|
|
| 主要参数 | FX 8300 | i7 4790K |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.3 GHz
|
4.00 GHz
|
|
核心数量
|
8
|
4
|
|
线程数量
|
8
|
8
|
|
单核睿频
|
4.20 GHz
|
4.40 GHz
|
|
全核频率
|
4.00 GHz
|
4.20 GHz
|
|
核心架构
|
Vishera
|
Haswell Refresh
|
|
制作工艺
|
32 nm
|
22 nm
|
|
二级缓存
|
8 MB
|
-
|
|
三级缓存
|
8 MB
|
8 MB
|
|
TDP功耗
|
95 W
|
88 W
|
| 内存参数 | FX 8300 | i7 4790K |
|
内存类型
|
DDR3-1866
|
DDR3-1600
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
-
|
32 GB
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | FX 8300 | i7 4790K |
|
核心显卡
|
On certain motherboards (Chipset feature)
|
Intel HD Graphics 4600
|
|
GPU频率
|
-
|
0.35 GHz
|
|
Turbo频率
|
-
|
1.25 GHz
|
|
最大共享内存
|
-
|
2 GB
|
|
Compute units
|
-
|
20
|
|
Shader
|
-
|
160
|
|
Direct X
|
-
|
11.1
|
|
最大显示器数
|
-
|
3
|
|
光线追踪技术
|
-
|
不支持
|
|
帧率增强技术
|
-
|
不支持
|
|
发布时间
|
-
|
2013Q2
|
简短结论
如果你想玩游戏、做文档、浏览网页、偶尔剪视频，或者需要快速响应的日常工作，
选择 Intel Core i7‑4790K。 它的单核速度快、整体性能强，几乎所有软件都能跑得更顺畅。
如果你专门做需要大量并行计算的工作（如专业视频编码、大规模渲染或同时运行很多虚拟机），
而且不介意整体速度略慢一点，
可以考虑 AMD FX‑8300。 它有更多物理核心，但每个核心的效率比 i7 要低。
| 对比点 | AMD FX‑8300 | Intel Core i7‑4790K |
|---|---|---|
| 核心/线程 | 8 / 8 | 4 / 8（超线程） |
| 主频 / 顶峰频率 | 3.30 GHz / 4.20 GHz | 4.00 GHz / 4.40 GHz |
| 单核跑分 | 大约一半左右（Cinebench R20 单核 ~180 vs 407） | 两倍以上 |
| 多核跑分 | 大约一半左右（Cinebench R20 多核 ~1088 vs 2043） | 两倍以上 |
| 制程 & 架构 | 32 nm Vishera，老旧指令集 | 22 nm Haswell Refresh，支持 AVX2、FMA3 等新指令 |
| 内存 | DDR3‑1866 双通道 | DDR3‑1600 双通道 |
| 功耗 | 95W | 88W |
游戏体验
游戏大多数只用到几个核心，而且对单核性能要求很高。i7‑4790K 的单核速度快得多，画面更流畅，帧数更高。FX‑8300 在某些老旧或极度多线程优化的游戏里能利用更多核心，但总体还是落后。
办公与日常应用
文档编辑、邮件、网页浏览等基本任务几乎不需要太多核心。i7 的高速缓存和指令集让这些操作更快、更省电。FX‑8300 虽然核心多，但因为每个核心慢，实际体验没那么明显。
多任务与后台处理
如果你经常打开很多标签页、同时运行多个程序，i7 的超线程（8 个逻辑核心）能让系统保持流畅。FX‑8300 的 8 个物理核心也能帮助，但由于每个核心本身慢，整体仍不如 i7。
专业渲染或虚拟化
某些渲染软件会把工作拆成许多小任务并行处理，这时更多核心会有优势。FX‑8300 在这类极端多线程场景下可能表现稍好。但即便如此，它的单核不足导致总完成时间仍比 i7 长。
功耗与发热
两者功耗相近，但 i7 的制程更先进，通常在同样负载下发热更低、更安静。
无论你选哪款，都可以通过超频获得额外性能；但如果你追求最快的响应和最佳游戏体验，i7‑4790K 是更自然的选择。
