| / |
|
|
| 主要参数 | i3 8109U | i5 8365U |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.00 GHz
|
1.60 GHz
|
|
核心数量
|
2
|
4
|
|
线程数量
|
4
|
8
|
|
单核睿频
|
3.60 GHz
|
4.10 GHz
|
|
全核频率
|
3.20 GHz
|
2.60 GHz
|
|
核心架构
|
Coffee Lake U
|
Whiskey Lake U
|
|
制作工艺
|
14 nm
|
14 nm
|
|
二级缓存
|
256 KB (每核)
|
-
|
|
三级缓存
|
4 MB
|
6 MB
|
|
TDP功耗
|
28 W
|
15 W
|
| 内存参数 | i3 8109U | i5 8365U |
|
内存类型
|
DDR4-2400 SO-DIMM
|
DDR4-2400 SO-DIMM
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
32 GB
|
64 GB
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i3 8109U | i5 8365U |
|
核心显卡
|
Intel Iris Plus Graphics 655
|
Intel UHD Graphics 620
|
|
GPU频率
|
0.30 GHz
|
0.30 GHz
|
|
Turbo频率
|
1.05 GHz
|
1.10 GHz
|
|
最大共享内存
|
32 GB
|
16 GB
|
|
Compute units
|
48
|
24
|
|
Shader
|
384
|
192
|
|
Direct X
|
12
|
12
|
|
最大显示器数
|
3
|
3
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
不支持
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
不支持
|
|
发布时间
|
2017Q4
|
2016Q3
|
简要结论
i5‑8365U 更合适。i3‑8109U 也能满足，但整体性能会略逊一筹。i5‑8365U 更胜一筹？| 指标 | `i3‑8109U` | `i5‑8365U` |
|---|---|---|
| 核心/线程 | 2 / 4 | 4 / 8 |
| 单核跑分（Cinebench R20 / Geekbench / XinBench） | 都低于 `i5` | 都高于 `i3` |
| 多核跑分（Cinebench R20 / Geekbench / XinBench） | 都低于 `i5` | 都高于 `i3` |
| TDP | 28 W | 15 W |
| 集成显卡 | Intel Iris Plus Graphics 655 | Intel UHD Graphics 620 |
多任务 & 后台程序
i5‑8365U 有四个物理核心和八条线程，即使打开多个浏览器标签、邮件客户端、即时通讯软件以及后台下载，系统依旧保持流畅。i3‑8109U 在同样情形下容易出现卡顿，尤其是当你同时运行 Office 文档和在线视频时。视频编辑 / 图片处理
i5‑8365U 的多核优势可将渲染时间缩短约30%–40%。i3‑8109U 则需要更长时间完成同样的任务。轻度游戏 / 图形工作
i3‑8109U 的 Iris Plus 显卡稍微有点优势。电池续航
i3‑8109U 的 TDP 为 28 W，功耗相对较高；而 i5‑8365U 的 TDP 为仅 15 W，省电很多。若你经常在外携带笔记本，后者能让你更久地保持在线。| 场景 | 推荐 CPU |
|---|---|
| 只做文字、表格、轻度网页浏览 | 两者皆可；若预算有限，可选 `i3‑8109U`。 |
| 经常开启多窗口、多标签页或后台下载 | `i5‑8365U` 能提供更平稳体验。 |
| 偶尔做照片/视频编辑、编译代码 | `i5‑8365U` 多核优势明显。 |
| 想要更长的电池寿命 | `i5‑8365U` 功耗更低。 |
| 想要稍好一点的集成显卡（但不需要独立显卡） | 如果你玩的是极其轻量级的游戏，可以考虑 `i3‑8109U`；否则差别不大。 |
总结：从跑分来看，所有指标都显示
i5‑8365U更强大、更省电；只有在极端注重集成显卡的小场景里，才可能偏向i3‑8109U。如果你想让电脑在日常使用中始终保持流畅，并且愿意接受略高的功耗（但实际上功耗差距很小），就选i5‑8365U就好了。