| / |
| 主要参数 | Ultra 9 285K | 至强w5 2555X |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.7 GHz
|
3.3 GHz
|
|
核心数量
|
24
|
14
|
|
线程数量
|
24
|
28
|
|
单核睿频
|
5.7 GHz
|
4.8 GHz
|
|
核心架构
|
Arrow Lake-S
|
Sapphire Rapids
|
|
制作工艺
|
3 nm
|
10 nm
|
|
二级缓存
|
3 MB
|
2 MB (每核)
|
|
三级缓存
|
36 MB
|
33.75 MB
|
|
TDP功耗
|
125 W
|
210 W
|
| 内存参数 | Ultra 9 285K | 至强w5 2555X |
|
内存类型
|
DDR5 6400
|
DDR5 4800
|
|
内存通道数
|
双通道
|
四通道
|
|
最大支持内存
|
192
|
-
|
|
ECC
|
支持
|
支持
|
| 显卡参数 | Ultra 9 285K | 至强w5 2555X |
|
核心显卡
|
Arc Xe-LPG Graphics 64EU
|
N/A
|
|
GPU频率
|
0.30 GHz
|
-
|
|
Turbo频率
|
2.00 GHz
|
-
|
|
最大共享内存
|
32 GB
|
-
|
|
Compute units
|
4
|
-
|
|
Shader
|
512
|
-
|
|
Direct X
|
12.2
|
-
|
|
最大显示器数
|
3
|
-
|
|
光线追踪技术
|
支持
|
-
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
-
|
|
发布时间
|
2024Q3
|
-
|
简要结论
| 指标 | Ultra 9 285K | 至强 W7 2555X |
|---|---|---|
| 主频 / 单核睿频 | 3.7 GHz / 5.7 GHz | 3.3 GHz / 4.8 GHz |
| 核心/线程 | 24 / 24 | 14 / 28 |
| 单核跑分 | Cinebench R20 900 / Geekbench 6 3283 / XinBench 416 | Cinebench R20 612 / Geekbench 6 2209 / XinBench 265 |
| 多核跑分 | Cinebench R20 16672 / Geekbench 6 25870 / XinBench 6989 | Cinebench R20 15695 / Geekbench 6 17408 / XinBench 4909 |
| TDP | 125 W | 210 W |
| PCI‑e 通道 | 20 | 64 |
| 内存通道 | 双通道 DDR5‑6400 | 四通道 DDR5‑4800 |
| ECC | 支持 | 支持 |
Ultra 的主频和睿频都比至强高,跑分也明显领先。对游戏来说,单核速度决定画面流畅度;对日常办公、网页浏览等单线程任务也是关键。
两者多核跑分相差不大,但 Ultra 在所有榜单上都略占优势。虽然至强有更多线程(28 对比24),但其核心数少且每个核心的 IPC(指令执行效率)稍逊。对于需要同时运行多个程序或轻度渲染的普通用户,Ultra 的多核优势足够;如果你真的需要大量并行计算(比如大型 CAD 或科学仿真),至强的额外线程可能会有帮助,但差距不是决定性因素。
Ultra 的 TDP 为125 W,显著低于至强的210 W。这意味着 Ultra 更省电、更易于搭配普通机箱风冷或小型水冷,而至强往往需要更大的散热方案和更高的电源容量。
至强提供64条 PCI‑e 通道和四通道内存,可支持更多 GPU、NVMe SSD 和高速网络卡,非常适合服务器或专业工作站。Ultra 则只有20条 PCI‑e 通道和双通道内存,足以满足一般桌面需求。
两款 CPU 都支持 ECC 内存,但至强在企业级可靠性方面有更成熟的生态(如冗余电源、热插拔硬盘等)。如果你需要绝对的数据安全和长时间稳定运行,选择至强更保险;若只是个人电脑,ECC 并非必需。
总结一句话:Ultra 9 285K 是面向普通桌面用户和游戏玩家的“速率王”;至强 W7 2555X 是面向专业工作站和服务器的“多任务专家”。