先说结论：
| 对比点 | i3‑4200H | X4 840 |
|---|---|---|
| 单核跑分 | 130 | 84 |
| 多核跑分 | 325 | 324 |
| 核心/线程 | 2 核心 / 4 线程（超线程） | 4 核心 / 4 线程 |
| 主频 | 2.80 GHz | 3.20 GHz |
| TDP（功耗） | 47 W | 95 W |
| 内存 | DDR3L‑1333/1600 SO‑DIMM | DDR2‑1066 |
| 制程 | 22 nm | 45 nm |
| 散热/电池友好 | 很好（笔记本级） | 较差（桌面级） |
单核跑分决定了“打开网页、看视频、玩老旧游戏”这类只用一个核心就能完成的工作速度。i3‑4200H 的单核分数高出约30%，意味着在这些场景里它会更快、更流畅。
两者的多核总分几乎一样，说明在真正需要四个核心并行工作的任务（如渲染视频、编译代码）时，它们的表现差不多。但因为X4没有超线程，实际可用的并行度略低于i3。
| 场景 | 推荐CPU |
|---|---|
| 想买轻薄笔记本，平时上网、写文档、偶尔玩游戏 | i3‑4200H |
| 打算自己装机做家用桌面，预算有限，主要是办公和轻度娱乐 | X4 840（但要注意它的内存和散热） |
| 要玩要求较高的新游戏或做图形设计、视频剪辑等重负载工作 | 两者都不是最佳选择，但如果只能选一个，i3‑4200H 在单核上更有优势 |
所以，如果你关心日常响应速度和电池寿命，选 i3‑4200H；如果你只是想拼一个低成本桌面机，并且不介意稍慢一点，那 X4 840 就能勉强满足需求。
