| 显卡型号 | 核心架构 | 制程工艺 | 基础频率 | 加速频率 | 流处理 | 内存类型 | 内存频率 | 内存位宽 | TDP功耗 | ||
|
NVIDIA K2000M | Kepler | 28 nm | 745 MHz | 745 MHz | 384 | DDR3 | 900 MHz 1800 Mbps |
128 bit | 55W | 详细参数>> |
|
NVIDIA GT 750M | Kepler | 28 nm | 941 MHz | 967 MHz | 384 | GDDR5 | 4 Gbps | 128 bit | 50W | 详细参数>> |
核心频率、Shading Units 与 TMUs 的数值显示 K2000M 的单个 CUDA 核心速率为 745 MHz，拥有 384 个 Shading Units 和 32 个 TMUs，而 GT 750M 的对应指标在公开资料中并未给出，但 3DMark 基准显示其整体渲染能力更高。
从三维图形测试来看，GT 750M 在 Cloud Gate、Cloud Gate Graphics、Fire Strike Standard 以及 Fire Strike Standard Graphics 四个指标中均获得更高分数。具体对比为：
| 指标 | K2000M | GT 750M |
|---|---|---|
| Cloud Gate | 8010 | 8632 |
| Cloud Gate Graphics | 8766 | 10822 |
| Fire Strike Standard | 1040 | 1508 |
| Fire Strike Standard Graphics | 1046 | 1574 |
这些分数直接反映了在 DirectX 11 环境下的几何、纹理、后处理等中等至中高复杂度工作负载中的表现。GT 750M 在所有测点均领先 500–5000 点，说明其图形渲染通道、像素/纹理率以及整体吞吐量都高于 K2000M。
在实际使用场景中，若使用者主要运行 Windows 10 系统并玩 1080p 画质的老旧或中等硬件要求的游戏（例如《星际争霸 II》、《星露谷物语》），GT 750M 能在 60 fps 以上保持流畅；而 K2000M 在相同条件下往往只能维持 30–45 fps。若是需要在 720p 或更低分辨率下玩轻量级游戏，K2000M 也能满足需求，但若想获得更高的帧率或更好的视觉效果，GT 750M 更合适。
在计算工作负载方面，K2000M 的 FP32 计算性能为 572.2 GFLOPS，双精度仅为 23.84 GFLOPS（1:24 比例），说明其在 CUDA 计算任务中的单精度吞吐量较大，但整体数量级仍低于同代更强的 GT 750M。若需执行需要显著 GPU 计算力的图形渲染或并行计算，GT 750M 仍具备更优的潜力。
综上，若需要在笔记本或桌面 PC 上获得更高的游戏体验或更强的图形渲染性能，GT 750M 是更优的选择；若预算有限且使用场景仅限于 720p 以下的轻度图形任务，K2000M 也能满足基本需求。
