PRO WX 3100 与 MX 150 在核心参数上表现不一致。
- 核心频率上 MX 150 的基频略高（937 MHz vs 925 MHz），但其 Turbo 频率低于 PRO WX 3100（1038 MHz vs 1219 MHz）。
- 核心架构不同，PRO WX 3100 采用 GCN 4.0，MX 150 则使用 Pascal。
- Shading Units、TMUs 和 L2 Cache 的数量都略高于 MX 150（512 CU vs 384 CU，32 TMU vs 24 TMU，512 KB L2 与 MX 150 相同）。
- 显存尺寸、位宽和带宽也更优，PRO WX 3100 配备 4 GB GDDR5、128 bit 位宽、96 GB/s 带宽，而 MX 150 仅有 2 GB、64 bit 位宽、40 GB/s。
- 理论 FP32/FP16/FP64 性能分别为 1,248/1,248/78 GFLOPS 对比 797/12.46/24.91 GFLOPS，说明 PRO 在计算密集型负载上具备更高吞吐量。
但在实际 3DMark 基准下的表现如下：
- Time Spy、Time Spy Graphics、Ice Storm、Cloud Gate、Cloud Gate Graphics、Fire Strike Standard 及 Fire Strike Graphics 均显示 MX 150 得分高于 PRO WX 3100。
- 例如 Time Spy Graphics：PRO 820 vs MX 1046；Fire Strike Graphics：PRO 2671 vs MX 3488。
- 这些基准均在固定分辨率下运行，侧重图形渲染与部分计算工作负载，且对显存带宽与核心频率的敏感度相对有限。
TDP 差异也显著，PRO WX 3100 的功耗为 65 W，而 MX 150 仅 25 W。
- 这意味着在同等硬件平台上，MX 150 在电源管理、散热与移动设备续航方面更具优势。
- 对于需要低功耗、轻薄笔记本的使用场景，MX 150 更适合。
基于以上对比：
- 若需求侧重轻度游戏、日常多媒体消费，或者需要更低功耗和更长续航，MX 150 在性能上已足够且能更好地匹配移动平台。
- 若使用场景涉及专业 3D CAD、工程渲染、虚拟化或需要较大显存与专业驱动支持的 GPU 计算任务，PRO WX 3100 的更高显存、宽带宽与专业 GPU 体系仍更为合适。
因此，选择应依据工作负载的性质与平台约束来决定，而非单纯看理论规格或基准得分。
