先说结论：
- 如果你想玩游戏、打开网页、运行常见办公软件，
i7 2600 更快、更爽。
- 如果你经常一次跑几个大程序（比如视频编码、编译代码、虚拟机）并且不介意略慢一点的单核速度，
FX 8100 能让你多核心一起工作，但整体还是比不上 i7 2600。
- 如果你想自己调节频率，
FX 8100 可以超频，而 i7 2600 则不能。
为什么会有这样的差异？
| 指标 | FX 8100 | i7 2600 |
|---|
| 单核跑分（XinBench） | 79 | 121 |
| 多核跑分（XinBench） | 520 | 614 |
| 主频 | 2.8 GHz / 3.70 GHz (全核) | 3.40 GHz / 3.50 GHz (全核) |
| 核心/线程 | 8 / 8 | 4 / 8（超线程） |
| 架构 & 制程 | Zambezi / 32 nm | Sandy Bridge / 32 nm |
-
单核性能差距大约是 50%
- 游戏和日常应用几乎完全靠单个核心来跑。
- i7 2600 的单核得分高出约一半，意味着它在启动程序、加载页面、玩游戏时会更快。
-
多核性能也更好
- 虽然 FX 8100 有更多核心，但每个核心的“指令吞吐量”比 Sandy Bridge 差。
- 在需要同时利用多个核心的任务（如渲染、压缩、编译）里，i7 2600 的总分仍比 FX 8100 高约 18%。
-
超线程与超频
- i7 2600 用的是 Intel 的超线程技术，让每个物理核心像两个逻辑核心一样工作，提升多任务效率。
- FX 8100 本身没有超线程，但它可以被手动调到更高频率，如果你愿意花点时间调教，它能在某些多线程场景下追赶上去。
-
其它细节
- 两者都支持 DDR3 内存，i7 支持更快的 DDR3‑1333；但这对日常使用影响不大。
- 两者功耗相同（95W），所以在电费方面差别不明显。
日常使用场景拆解
| 场景 | 推荐 CPU |
|---|
| 浏览网页、看视频、轻度办公 | 两者都能胜任，但 i7 会更流畅 |
| 玩主流游戏（1080p） | i7 2600——单核快，帧数更稳定 |
| 视频剪辑、渲染、音频制作 | 如果你一次跑很多线程，FX 8100 有优势；但若要最快完成，i7 更靠谱 |
| 编译大型项目或运行虚拟机 | 两者都能做，但 i7 的单核快，加上超线程，往往更省时 |
| 想自己调节频率、做 DIY 超频实验 | FX 8100——可手动提高主频，获得额外性能 |
小结
- i7 2600 是“全能型”CPU：单核快、双核多线程好，并且不需要自己调频就能得到稳定的高性能。
- FX 8100 是“多核心派”：拥有八个核心，适合一次跑很多小任务，但因为每个核心本身不够强劲，在多数日常和游戏场景里还是落后于 i7。
所以，如果你主要是玩游戏或需要快速响应，那就选 i7 2600；如果你偶尔需要大量并行处理且愿意尝试超频，那么 FX 8100 可以满足需求。
