| / |
|
|
| 主要参数 | Athlon X4 750 | FX 8120 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.4 GHz
|
3.1 GHz
|
|
核心数量
|
4
|
8
|
|
线程数量
|
4
|
8
|
|
单核睿频
|
4 GHz
|
4.00 GHz
|
|
全核频率
|
4 GHz
|
4.00 GHz
|
|
核心架构
|
Richland
|
Zambezi
|
|
制作工艺
|
32 nm
|
32 nm
|
|
二级缓存
|
4MB
|
8 MB
|
|
三级缓存
|
-
|
8 MB
|
|
TDP功耗
|
65 W
|
125 W
|
| 内存参数 | Athlon X4 750 | FX 8120 |
|
内存类型
|
DDR3 1866
|
DDR3
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | Athlon X4 750 | FX 8120 |
|
核心显卡
|
N/A
|
On certain motherboards (Chipset feature)
|
先说结论：
| 对比点 | Athlon X4 750 | FX 8120 |
|---|---|---|
| 核心/线程 | 4/4 | 8/8 |
| 主频 / 着陆频 | 3.4 GHz / 4 GHz | 3.1 GHz / 4 GHz |
| 缓存大小 | L1 192 KB / L2 4 MB | L1 384 KB / L2 8 MB |
| 功耗（TDP） | 65 W | 125 W |
| 单核跑分 | 98 | 89 |
| 多核跑分 | 392 | 587 |
两颗芯片在单个核心上的速度差不多——Athlon略高一点（98 vs 89）。这意味着在只用一条线的老旧游戏或轻量软件里，它们跑得差不多快。
FX 8120 拥有 双倍 的核心和线程，缓存也翻了一倍。结果它在需要并行处理的场景（比如同时打开浏览器、Office、音乐播放器，或者玩现代多核游戏）里明显更强，跑分从 392 跑到 587。
FX 的功耗是 Athlon 的两倍左右（125 W vs 65 W），所以它需要更好的散热方案，也会消耗更多电力。如果你想装进小机箱或不想让风扇一直转，那就要考虑这一点。
| 场景 | 推荐 CPU |
|---|---|
| 日常办公、网页冲浪、高清视频播放 | Athlon X4 750（足够快，又省电） |
| 轻度游戏（老旧或单核占优的游戏） | 两者都能玩，但如果你想玩最新大作且希望多核发挥作用，FX 更好 |
| 重度游戏（现代 AAA 游戏） | FX 更好，因为它能利用更多核心提升帧率 |
| 视频编辑、渲染、编译代码等多线程工作 | FX 必须，因为它拥有更多核心和更大的缓存 |
| 预算有限、对噪音和功耗敏感的家庭娱乐机 | Athlon 更合适 |
根据你平时最常做的事情来挑选，如果只是普通上网和办公，选 Athlon；如果你想玩游戏或做一些需要多线程的软件，选 FX。祝你选到满意的 CPU！
