QC 4000 / 赛扬B820 对比总结

先说结论：

为什么会这样？

单核跑分（27 vs 56）

• 单核跑分决定了“打开网页”“写文档”“玩老旧游戏”这类只用一颗核心的工作时的流畅度。
• Celeron B820 的单核得分是 QC 4000 的两倍多，说明它在这些日常场景里会明显更快、更爽。

多核跑分（107 vs 111）

• 两者多核得分几乎一样，意味着如果你同时开启很多程序或后台进程，它们的总吞吐量差别不大。
• 不过 Celeron B820 有 2 个核心 + 双通道内存，而 QC 4000 有 4 个核心 + 单通道内存。在实际使用中，双通道往往能让系统整体更顺畅，尤其是在多标签浏览或同时运行几个应用时。

主频与架构

• 主频：Celeron B820 的基准频率是 1.70 GHz，比 QC 4000 的 1.30 GHz 高出不少，这也是单核跑分差距大的原因之一。
• 架构：QC 4000 使用的是 Kabini（较老），B820 用的是 Sandy Bridge（稍新）。Sandy Bridge 在同等条件下通常更省电且性能更好。

内存与 I/O

• 内存通道：QC 4000 是单通道 DDR3‑1600；B820 是双通道 DDR3‑1066/1333。双通道可以让内存带宽翻倍，对多任务和大型文件操作帮助很大。
• PCIe 通道：QC 4000 有 4 条 PCIe‑2.0，B820 有 16 条。虽然两者都不是高速接口，但如果你打算装显卡或 SSD，B820 的通道更多可能更灵活。

功耗

• TDP：QC 4000 为 15 W，B820 为 35 W。前者消耗更少，发热更低，更适合小型机箱或无风扇设计；后者则略高，但也不算太大。

集成显卡

• QC 4000 搭载 Radeon HD 8280；B820 搭载 Intel HD Graphics。两者都属于入门级显卡，但 Radeon 在某些老旧游戏或高清视频播放上可能稍占优势。

日常使用场景对比

小结

• 如果你追求 低功耗、体积小，并且日常使用不需要特别快的响应速度，那么 QC 4000 就能满足需求。
• 如果你想让电脑在日常办公、浏览网页以及偶尔玩点轻度游戏时更加“爽”，或者需要更好的多任务处理能力，那么 Celeron B820 会是更合适的选择。

两颗芯片各有侧重点，挑哪一颗取决于你最看重哪方面的体验。祝你选到满意的配置！