| / |
|
|
| 主要参数 | i7 8700 | i5 10400F |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.20 GHz
|
2.90 GHz
|
|
核心数量
|
6
|
6
|
|
线程数量
|
12
|
12
|
|
单核睿频
|
4.60 GHz
|
4.30 GHz
|
|
全核频率
|
4.30 GHz
|
4.00 GHz
|
|
核心架构
|
Coffee Lake
|
Comet Lake
|
|
制作工艺
|
14 nm
|
14 nm
|
|
二级缓存
|
256 KB (每核)
|
256 KB (每核)
|
|
三级缓存
|
12 MB
|
12 MB
|
|
TDP功耗
|
65 W
|
65 W
|
| 内存参数 | i7 8700 | i5 10400F |
|
内存类型
|
DDR4-2666
|
DDR4-2666
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
128 GB
|
128 GB
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i7 8700 | i5 10400F |
|
核心显卡
|
Intel UHD Graphics 630
|
N/A
|
|
GPU频率
|
0.35 GHz
|
-
|
|
Turbo频率
|
1.15 GHz
|
-
|
|
最大共享内存
|
64 GB
|
-
|
|
Compute units
|
24
|
-
|
|
Shader
|
192
|
-
|
|
Direct X
|
12
|
-
|
|
最大显示器数
|
3
|
-
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
-
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
-
|
|
发布时间
|
2017Q4
|
-
|
简要结论
| 场景 | 为什么 i7 更好 | 为什么 i5 足够 |
|---|---|---|
| 单线程任务（比如大多数游戏、Office 程序） | *单核睿频* 高达 4.60 GHz，Cinebench R20 单核得分 481，Geekbench‑5 单核 1170，都比 i5 略高。更快的时钟意味着更快的响应、更少卡顿。 | 虽然基准略低，但 4.30 GHz 的全核频率已经能满足绝大多数日常应用。 |
| 多线程任务（视频渲染、编译、虚拟机） | 多核得分 3547（Cinebench R20）比 i5 高约10%。在需要全部核心协同工作的场景里，i7 能保持更均衡的负载。 | 多核得分 3201 与 i7 差距不大；在实际使用中，两者都能完成常见的多线程工作。 |
| 游戏体验 | 大部分现代游戏仍然偏向单核性能；i7 的高睿频往往能让 FPS 稍微提升。 | 如果你配备了强劲的显卡，CPU 对 FPS 的影响相对较小；i5 的性能已足以支撑大多数游戏。 |
| 功耗 / 散热 | 两者都是 65 W，散热需求相近；差异不大。 | 同上。 |
| 集成显卡需求 | i7 有 Intel UHD Graphics 630，可在没有独立显卡时继续使用。 | i5 10400F 没有集成显卡，需要外接 GPU 或者仅用于无显示需求的服务器/工作站。 |
你想玩哪些游戏？
你是否计划做视频编辑或其他多线程工作？
你是否需要集成显卡？
你是否已经准备好了独立显卡？
总结一句话：
i7 8700 更适合追求极致单核表现和未来可扩展性的用户；
i5 10400F 则是已配备独立显卡、注重实用性与轻度多任务处理的理想之选。
