| / |
|
|
| 主要参数 | i5 4200U | i5 4260U |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
1.60 GHz
|
1.40 GHz
|
|
核心数量
|
2
|
2
|
|
线程数量
|
4
|
4
|
|
单核睿频
|
2.60 GHz
|
2.70 GHz
|
|
全核频率
|
2.30 GHz
|
2.70 GHz
|
|
核心架构
|
Haswell
|
Haswell Refresh
|
|
制作工艺
|
22 nm
|
22 nm
|
|
三级缓存
|
3 MB
|
3 MB
|
|
TDP功耗
|
15 W
|
15 W
|
| 内存参数 | i5 4200U | i5 4260U |
|
内存类型
|
DDR3L-1600 SO-DIMM
|
DDR3L-1600 SO-DIMM
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i5 4200U | i5 4260U |
|
核心显卡
|
Intel HD Graphics 4400
|
Intel HD Graphics 5000
|
|
GPU频率
|
0.20 GHz
|
0.20 GHz
|
|
Turbo频率
|
1.00 GHz
|
1.00 GHz
|
|
最大共享内存
|
2 GB
|
2 GB
|
|
Compute units
|
20
|
40
|
|
Shader
|
160
|
320
|
|
Direct X
|
11.1
|
11.1
|
|
最大显示器数
|
3
|
3
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
不支持
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
不支持
|
|
发布时间
|
2013Q2
|
2013Q2
|
简要结论
| 场景 | i5 4200U 做法 | i5 4260U 做法 | 差异在哪？ |
|---|---|---|---|
| 多任务浏览/办公 | 基础频率稍高，但当多个标签或后台程序占用 CPU 时，整体频率只能跑到 ~2.3 GHz | 全核频率可达 ~2.7 GHz，能更快完成每个任务 | 多核性能更强，切换更流畅 |
| 轻度游戏 / 看视频 | 集成显卡 HD 4400，算力有限 | 集成显卡 HD 5000，算力翻倍（20 → 40 个计算单元） | 游戏帧数略高，画面更稳定 |
| 影音编辑 / 图片处理 | 单核和多核跑分相对靠后 | 单核和多核跑分均领先（Cinebench、Geekbench 等） | 渲染速度更快，等待时间更短 |
| 省电续航 | 两者 TDP 同为 15W，基本一样 | 虽然频率略高，但实际功耗差别很小；在同样的工作负载下，i5 4260U 能更快完成任务，从而节省电量 | 效率略优 |
一句话总结：
“i5 4260U 就像把同一辆车装上了更好的发动机——在需要更多动力的时候，它能跑得更快；但在平稳驾驶时，两者都能保持舒适。”
| 用户类型 | 推荐选择 | 理由 |
|---|---|---|
| 只做轻量级办公、上网、看视频 | 两者都可以，但若想未来兼容性稍好一点，选 i5 4260U | 性能差距微乎其微，且后期软件更新往往会偏向新型号 |
| 经常多开程序、做轻度视频剪辑或图片处理 | i5 4260U | 多核和 GPU 性能明显提升，让多任务处理更顺滑 |
| 玩低端/中等配置的电脑游戏（如《英雄联盟》、旧版《星际争霸》） | i5 4260U | HD 5000 显卡算力翻倍，可获得更好的帧率和画面细节 |
| 极致省电、仅需极低功耗的超轻薄本 | 两者差别不大，但如果预算完全相同，可以随意挑选；若想进一步降低功耗，可考虑其他低功耗型号 |
最终决定还是看你日常最常做的事情。若你需要一点点额外的“弹性”，就选 i5 4260U；若只是偶尔用来上网、写字，那两颗芯片都能满足需求。
