| / |
|
|
| 主要参数 | i3 4360 | Athlon X4 730 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.70 GHz
|
2.8 GHz
|
|
核心数量
|
2
|
4
|
|
线程数量
|
4
|
4
|
|
单核睿频
|
No turbo
|
3.2 GHz
|
|
全核频率
|
3.70 GHz
|
3.2 GHz
|
|
核心架构
|
Haswell Refresh
|
Trinity
|
|
制作工艺
|
22 nm
|
32 nm
|
|
二级缓存
|
-
|
4 MB
|
|
三级缓存
|
4 MB
|
-
|
|
TDP功耗
|
54 W
|
65 W
|
| 内存参数 | i3 4360 | Athlon X4 730 |
|
内存类型
|
DDR3L-1600 SO-DIMM
|
DDR3-1866
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i3 4360 | Athlon X4 730 |
|
核心显卡
|
Intel HD Graphics 4600
|
N/A
|
|
GPU频率
|
0.35 GHz
|
-
|
|
Turbo频率
|
1.15 GHz
|
-
|
|
最大共享内存
|
2 GB
|
-
|
|
Compute units
|
20
|
-
|
|
Shader
|
160
|
-
|
|
Direct X
|
11.1
|
-
|
|
最大显示器数
|
3
|
-
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
-
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
-
|
|
发布时间
|
2013Q2
|
-
|
简短结论
| 指标 | i3‑4360 | Athlon X4 730 |
|---|---|---|
| 单核跑分 | 149 | 78 |
| 多核跑分 | 377 | 312 |
| 主频 | 3.70 GHz（无睿频） | 2.8 GHz → 睿频至 3.2 GHz |
| 核心/线程 | 2 核 / 4 线程 | 4 核 / 4 线程 |
| 制程 & 架构 | 22 nm Haswell Refresh（更高效） | 32 nm Trinity（稍旧） |
| 功耗 | TDP 54W | TDP 65W |
| PCIe | v3.0（更快的显卡/SSD通道） | v2.0 |
| 内存 | DDR3L‑1600 双通道 | DDR3‑1866 双通道 |
单核性能决定了系统启动、网页加载、游戏中的帧率等日常响应速度。i3 的单核得分几乎是 Athlon 的两倍，这意味着在只用一个核心的场景里，i3 会明显更快——比如打开浏览器、播放高清视频、玩大多数现代游戏。
多核得分反映了同时开启多个程序或进行多线程工作时的整体吞吐量。i3 在这方面也领先约20%，所以当你同时运行浏览器、办公软件和后台下载时，i3 能保持更平稳的体验。
i3 的基础主频高达 3.70 GHz，而 Athlon 的基础只有 2.8 GHz，只能通过睿频提升到 3.2 GHz。即使在同样的任务下，i3 的每秒钟指令数更多，也就意味着更快完成工作。
Athlon 有四个物理核心，但它们并不比 i3 的两个核心更强。因为 i3 的核心设计更先进，单个核心的效率更高，所以两者在实际使用中往往相差不大，甚至 i3 更胜一筹。
i3 使用的是更小、更节能的 22 nm 工艺，TDP 为 54W；而 Athlon 用的是较老的 32 nm，TDP 为 65W。换句话说，同样的散热条件下，i3 更省电，也更容易搭配普通桌面散热器。
i3 支持 PCIe v3.0，可让显卡和 NVMe SSD 获得更宽裕的数据带宽；Athlon 限于 PCIe v2.0，虽然对日常使用影响不大，但在高速外设上会略逊一筹。
| 场景 | 推荐 CPU |
|---|---|
| 轻度办公 + 网页浏览 + 视频观看 | 两者都能应付；若预算足够，选择 i3 可获得更顺滑体验。 |
| 偶尔玩游戏（1080p） | i3 明显优越，尤其是对需要高单核帧率的游戏。 |
| 多任务或轻度内容创作（如照片编辑） | i3 更好，多核优势可让后台进程不拖累前台。 |
| 省电笔记本或极低预算桌面 | 如果你只需要基本功能且关心功耗/成本，Athlon 是可接受的选择。 |
总结一句话：如果你想让电脑在各种日常操作中都保持“爽快”，尤其是玩游戏或多开程序时，i3‑4360 是更好的选择；如果你只是做最基本的上网和文档处理，并且想尽量降低功耗或成本，那么 Athlon X4 730 可以满足需求。
